论崇高
崇高，是作者努力将塑造的形象置身于某种本原的意图。它应当是一种单向的意愿，也是单一的思维。尽管他的努力也曾有着将其置身于无限的企图，但在我看来，这是附属的，并非是直接主观的。因为，越靠近某种本原，如“美的本原”，“真的本原”，“善的本原”，那么就越表现为崇高。而这种崇高形象自身就携带无数其它的附属物，如“象征”，“幻象”，“无限”就如将军有其兵众一样。在泛神主义艺术里，崇高形象被弱势化了，而多重的繁杂的形象就会产生，我们称这类形象为混视形象。这些形象的质料可能来自不同的本原的象或象点，而且是经过作者意识的组合而成。这些形象并非都各自临其本原，因为，由于作者在诸多本原上投注他的想象力与溯及力，这绝非是一种轻而易举的事，而精神领域的缺憾，常常使作者顾此失彼。在这个本原上临近，在那个本原疏远。那么毋庸置疑，被塑造出来的形象就不是具有等量其齐观的价值。不过，因为这种混视形象不易分解，而是连为一体，才使我们给予一个指标价值。象征就是通过这些彼此的质料的差异而相互运转的。使欣赏者不能轻易清晰作者的精神之力的真实原值，只能观视某一高度而结论。因此，征象在此犹如鱼儿得水。
但是，崇高的形象却并非得到理想的展现，相反的，它此时的形象倒像世间的正人君子，当市井氓徒异常优胜时候，他就只能行艰坐难，窘迫无安。崇高的形象是无限临近某本原而得以体现的。就如君子以其品德得以体现一样。当它无限临近某本原，那么它就完成自身使命。而在泛神主义艺术里，无疑它难以完成自身的光荣的使命。它被卑低身价，就和优伶象征混为一谈。“崇高就是一种象征，象征就等于崇高”就等于君子等于某种小人，而小人就是君子一样。同样是忽视了崇高的一种质价：就是崇高是无限近似某种本原的象，有时，甚至等于本原。---因而，黑格尔将崇高与象征混为一谈是荒谬的；而以为泛神主义属于崇高象征也是让人不屑一顾的！
